Interpretacja wyniku i ocena leczenia

Odpowiedź:

Próbując odpowiedzieć na wszystkie pytania zaczęłabym od wyniku badania całego materiału pooperacyjnego. Nie ma informacji o: wielkości guzków, stanie węzłów chłonnych, naciekaniu naczyń krwionośnych i/lub limfatycznych (zatorach z komórek nowotworowych w tych naczyniach). Niepełny wydaje się wynik badania HER2. Przy wyniku HER2 (2+) konieczne jest zweryfikowanie stanu receptora poprzez badanie tak zwanej amplifikacji genu HER2 metodą FISH. W przedstawionym przez Panią wyniku brakuje takiej informacji. Ale skoro badanie zostało wykonane ponownie i potwierdził się status receptorów steroidowych oraz poziom wskaźnika proliferacyjnego. Stwierdzenie braku nadekspresji HER2 jest korzystnym czynnikiem rokowniczym.
Dopiero mając pełna wiedzę o materiale operacyjnym mogłabym odpowiedzieć na postawione pytania.
Nie zakładałabym, że pierwszy lekarz popełnił błąd. W ostatnich zaleceniach międzynarodowego gremium ekspertów, jak również w wytycznych opracowanych przez ekspertów polskich coraz mniej jest wskazań do uzupełniającej chemioterapii, a coraz częściej zalecana jest hormonoterapia.
Proszę o więcej szczegółów.
PS Bóle kostno-stawowe są bardzo często występującym działaniem niepożądanym leków z grupy inhibitorów aromatazy, ale jeśli dotyczą jakiejś konkretnej lokalizacji, to zawsze warto przed rozpoczęciem ćwiczeń i zabiegów wykonać badanie układu kostnego.

Uzupełnienie pytania:

Posiadam z wypisu z laboratorium patomorfologii jeszcze takie informacje:
Opis makroskopowy
1.2 wycinek 5 x 3 x 1,5 cm z guzkiem o śr 2cm
3. Zmiana śr o,5 cm w okolicy guza
4. wycinek 4 x 4 x 1,5 cm
5. wycinek 3 x 3 x 2 cm
6. wycinek śr 2 cm
Rozpoznanie:

1. Carcinoma invasivum. Diameter 2 cm. Utkanie nowotworowe obecne w obwodowej linii cięcia wycinka. Zmiana makroskopowo wieloogniskowa.
Badanie parafinowe:
2, 3 Foci carcinomatosi praecipute ductales. Invasivi (G2) atque intraductales. Desmoplasia
Interstiti, infiltratio carcinomatosa telae peritumoralis Angioinvasio.
Materiał w kilku fragmentach. W największym wycinku liczne ogniska raka 0,5 – 2 cm
Doszczętność zabiegu wątpliwa – utkanie nowotworowe obecne częściowo w obwodowej linii cięcia największego wycinka
4 - 6 Tela neoplasmatica absens.

Węzły chłonne nie były zajęte, ale powiem że na wypisie w laboratorium nie ma o tym mowy, czy powinniśmy o to poprosić. podobnie jeśli chodzi o informacje o naciekaniu naczyń krwionośnych i/ lub limfatycznych? Nie mam na ten temat wiedzy wiec proszę o podpowiedź.

Laboratorium popełniło błąd w pierwszej ocenie preparatu zaraz po operacji, wynikiem obowiązujący w chwili obecnej jest wynik z dnia 14.01 (przesyłam scan w załączeniu)
czy powinniśmy poprosić o pełniejszą analizę? Dodam że czekamy na wyniki tomografii komputerowej która była robiona w dniu 01.02.2014. Radioterapia jest zaplanowana na 18.02.

Odpowiedź:

Czytając zeskanowany wynik badania mam wrażenie, że jest to tylko fragment materiału. Są opisane wycinki z guza, ale nie wynika z tego opisu jednoznacznie, że zbadano całą pierś. Potwierdzono: wieloogniskowy charakter zmiany, obecność komórek raka w linii cięcia i naciekanie naczyń. Nie ma informacji, że w materiale pooperacyjnym znaleziono węzły chłonne. A może węzły były badanie oddzielnie? Informacja o węzłach chłonnych powinna znaleźć się zarówno w opisie operacji, jak i wyniku badania mikroskopowego.
Jeśli przyjmiemy, że węzły nie były zajęte, to terapia hormonalna w połączeniu z napromienianiem (po to, żeby zmniejszyć ryzyko wznowy miejscowej) wydaje się dobrym rozwiązaniem.
Nie do końca rozumiem czy błąd laboratorium polegał na nieopisaniu komórek raka w linii cięcia, czy oceny HER2.
Typ raka opisany w zeskanowanym dokumencie ma korzystne czynniki rokownicze. Jedyną "okolicznością obciążającą" jest angioinwazja, ale to i tak nie jest samo w sobie wskazaniem do zastosowania chemioterapii przed hormonoterapią.